“最直接的原因就是利益，通過‘蘿卜章’謀取私利，這是道德風險，即人為的主觀意識;其次是操作風險，有些案件中并非只有某一個人，而是各個部門的核心人物均有參與，可見操作流程中有隱患。這也反映出有關金融機構存在內部管理混亂、合規(guī)風控失效、違規(guī)事項多發(fā)等問題”

　　法治周末實習生郝若希

　　法治周末記者 蔣起東

　　2017年7月5日，一樁驚天的銀行詐騙案在山東省濟南市中級人民法院第五審判庭內揭開內幕。天津銀行險些因“蘿卜章”造成巨額損失。

　　原來，郵儲銀行河南分行和光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司達成了資金托管協(xié)議，作為托管人的郵儲銀行河南分行打算將20億元存款存入后者在天津銀行濟南分行的活期賬戶內。但是在三方簽署協(xié)議的過程中，郵儲銀行的工作人員發(fā)現(xiàn)，天津銀行濟南分行所開具的20億元《單位定期存款證實書》是假的，銀行印鑒也是假的。所幸的是，大額存款騙局被及時識破，詐騙團伙被警方抓獲。

　　什么是“蘿卜章”?公開資料顯示，“蘿卜章”一般是指被偽造的印章。但是理論上，未辦理審批手續(xù)，私自刻制的公章也屬于“蘿卜章”;如果印章的刻制沒有經(jīng)過審批，即便刻制印章的主體是企業(yè)法定代表人或者股東、董事，被刻制的印章仍是“蘿卜章”。

　　自去年年底至今，金融行業(yè)的“蘿卜章”事件頻發(fā)。國海證券的假公章事件沸沸揚揚，招財寶和廣發(fā)銀行因“蘿卜章”隔空大戰(zhàn)，民生銀行30億元假理財案創(chuàng)下新紀錄，興業(yè)銀行10億元理財資金“飛單”事件涉及“假公章”，美的集團被農(nóng)業(yè)銀行成都武侯支行的“蘿卜章”所坑害。

　　方達律師事務所趙何璇律師表示，“這么大的金融事件不是僅靠一枚小小的蘿卜章，公章可以私刻，但是背后大量的票據(jù)轉移，資金轉移，以及利用金融機構場地所進行的交易行為，卻沒有引起金融機構的注意，這反映了某些金融機構的合規(guī)內控部門在管理上的疏漏，缺乏對業(yè)務部門的制衡和監(jiān)督”。

　　風險事件頻發(fā)“蘿卜章”釀成大禍

　　法治周末記者梳理了幾起典型的“蘿卜章”騙術。

　　2016年12月13日，國海證券發(fā)生債券風險事件，公司原員工張楊、郭亮以國海證券名義在外開展債券代持交易，經(jīng)核查，張楊、郭亮所涉業(yè)務相關協(xié)議中加蓋的“國海證券股份有限公司”印章與公司在公安機關備案的印章不符，純屬偽造。該事件未了結合約金額約200億元，涉及金融機構20余家，給債券市場造成嚴重不良影響。

　　2017年4月18日，民生銀行發(fā)布公告稱，民生銀行北京航天橋支行行長張穎出售假的理財產(chǎn)品，已向公安機關報案。據(jù)多位投資者反映他們所購買的理財產(chǎn)品多數(shù)是以“非凡”系列××期命名，跟民生銀行正常在售的理財產(chǎn)品在名稱上十分相似，但毫無例外都是偽造的產(chǎn)品。張穎使用偽造的理財合同和銀行印章，騙取150余名私人銀行客戶的理財資金，涉案金額30億元。

　　2017年6月，興業(yè)銀行杭州分行將建行咸寧分行和東吳證券一起告上法庭。2015年4月，興業(yè)銀行杭州分行金融事業(yè)部的員工通過東吳證券購買了10億元建行咸寧分行的理財產(chǎn)品。該產(chǎn)品為兩年期存款保本固定收益型理財產(chǎn)品。臨近到期，東吳證券在接到興業(yè)銀行杭州分行的指令后，向建行咸寧分行發(fā)函要求其兌付，但建行咸寧分行回函則稱并沒有簽署過該協(xié)議，并拒絕兌付這筆理財產(chǎn)品，稱合約的簽署是其潛山支行行長肖俊的個人行為，該合約及所蓋公章均為偽造。截至3月底，興業(yè)銀行杭州分行僅追回了1.37億元，剩余資金去向不明。

　　6月29日，美的集團發(fā)布聲明稱，公司下屬合肥美的冰箱公司于2016年3月購買10億元理財信托產(chǎn)品，其中7億元理財資金，由農(nóng)業(yè)銀行成都武侯支行出具兜底函，借道上海財通和渤海信托，最終流向三家借款公司。直到放款后兩個多月，美的方面通過內控日常核查最終發(fā)現(xiàn)，無論是銀行出具的兜底函，還是資金流向的三家公司授信資料，均為偽造。美的發(fā)現(xiàn)存在詐騙風險后第一時間報案，目前案件仍在偵查中。

　　內控問題凸顯監(jiān)管層整治亂象

　　金融行業(yè)“蘿卜章”風險事件為何會頻頻發(fā)生、屢禁不止?

　　一位銀行高管對法治周末記者分析稱：“最直接的原因就是利益，通過‘蘿卜章’謀取私利，這是道德風險，即人為的主觀意識;其次是操作風險，有些案件中并非只有某一個人，而是各個部門的核心人物均有參與，可見操作流程中有隱患。這也反映出有關金融機構存在內部管理混亂、合規(guī)風控失效等問題。”

　　對此，上述銀行高管建議，第一，強化對高管及員工的警示性教育。很多人對私刻公章、偽造文件等是違法犯罪行為沒有明確的認識，加強法律方面的宣傳教育能起到一定的警示性作用。

　　第二，加強高管及員工的管理，明確員工的職務權限，完善授權制度，避免負責人權利過大，同時對員工履行職務的行為進行特定授權，盡量一事一授權，部門之前要相互制約，以此規(guī)避風險。

　　第三，完善合規(guī)管理和內部控制，建立完整體系。比如，設立稽核崗，在一段時間之內，對前期所有的流程進行檢查是否合規(guī)，及時將產(chǎn)品向上級部門報備。

　　趙何璇指出，“金融行業(yè)是高度監(jiān)管的行業(yè)，許多看似繁瑣苛刻的規(guī)定，背后都有慘痛的歷史教訓。確保員工對規(guī)章制度和監(jiān)管規(guī)定的嚴格遵守，對金融行業(yè)來說至關重要”。

　　“蘿卜章”亂象長久以來存在于金融機構內部，由此引發(fā)的問題已經(jīng)引起了銀監(jiān)會的重視。4月7日，銀監(jiān)會下發(fā)《關于集中開展銀行業(yè)市場亂象整治工作的通知》，其中明確指出，金融機構與其客戶若私刻、盜用銀行公章為客戶辦理開戶、支付、存貸款業(yè)務或賬外經(jīng)營，則涉嫌內外勾結違法經(jīng)營，是銀行需整治的亂象之一。

　　除銀行業(yè)外，證監(jiān)會也對證券基金經(jīng)營機構加強監(jiān)管力度。在處理國海證券風險事件時，證監(jiān)會表示，各證券基金經(jīng)營機構應當引以為戒，加強對核心業(yè)務、重點崗位、關鍵人員的管理，牢固樹立依法合規(guī)經(jīng)營理念，不斷加強內部管控水平，切實發(fā)揮合規(guī)風控作用，有效保障各類業(yè)務規(guī)范運營。

　　法律如何界定銀行該擔何責

　　在上述事件中，國海證券員工私刻印章、民生銀行支行行長張穎、建行支行行長肖俊的涉案行為都屬于個人行為，但是辦理業(yè)務、簽署協(xié)議的地點均發(fā)生在證券、銀行營業(yè)場所。那么，內部人作案，所涉單位是否應該承擔責任?

　　對此，北京德恒律師事務所吳昕棟律師告訴法治周末記者，對于非職務行為，主要適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應當承擔賠償責任�！�

　　也就是說，需要根據(jù)單位是否存在過錯，以及過錯與損害之間的因果關系來認定單位是否需要對其工作人員的“蘿卜章”犯罪行為承擔責任。

　　吳昕棟表示：“金融機構是否有過錯，裁判自由裁量權在法院，目前司法案例中的認定尺度還是比較寬的，一般來說金融機構的過錯比較容易尋找，但需結合具體案件情況來認定�！�

　　比如，民生銀行一開始聲稱銷售假理財屬于員工個人行為，但最后民生銀行承擔了責任，兌付了投資人本金;國海證券的“蘿卜章”事件起初也是歸咎于員工個人，最后在監(jiān)管方的調解下，鏈條上的數(shù)十家機構共同承擔了責任。

　　前述銀行高管補充道，一般來講，如果員工對外宣稱的產(chǎn)品或對外的承諾是符合規(guī)定的，金融機構會給予保障，但如果不合規(guī)的行為屬于個人行為，銀行理論上不需要承擔相應責任，然而，考慮到自身的聲譽風險，金融機構會選擇承擔法律責任。